Суд общественной совести

В прошлом году в Ростовском областном суде присяжные вынесли 7 оправдательных приговоров. Обычным судебным составом не оправдали никого. О достоинствах и недостатках суда, где судьбу подсудимого определяют двенадцать человек "с улицы", размышляет заместитель председателя областного суда Владимир Золотых.

Приговор из жалости

- Владимир Васильевич, знаменитый правовед 19-го века Фойницкий называл суд присяжных "идеальной формой удопроизводства"...

- Близкой к идеалу. Потому что, как бы мы ни старались, у него тоже есть свои недостатки. Именно из-за них последнее время и идут разговоры о том, что присяжные выносят вердикты, которые обществу кажутся странными.

- Что же это за изъяны?

- Например, закон требует, чтобы присяжным ничего не сообщалось о личности подсудимого, так как это может повлиять на их решение о доказанности предъявленного обвинения. В итоге выносится вердикт с признанием подсудимого заслуживающим снисхождения, а потом члены коллегии хватаются за головы: как же так, оказывается, это закоренелый рецидивист, а мы думали - хороший парень! И судья уже ничего не может поделать, потому что он обязан следовать закону до последней его буквы. А присяжные соблюдать все требования Уголовного кодекса не обязаны.

- То есть как не обязаны?

- Очень просто. Ведь суд присяжных не зря называют "судом общественной совести". Коллегия руководствуется не только нормами Уголовного кодекса, но и своей гражданской позицией, житейским опытом, наконец, может просто пожалеть человека. "Совершил подсудимый преступление?" - "Да, совершил" - "Виновен?" -"Нет, не виновен", - приходилось сталкиваться и с такими решениями. Как-то слушалось дело: два молодых милиционера получили взятку - 3 тысячи рублей. Коллегия признала, что преступление имело место, но сочла их невиновными. Просто пожалела по-человечески, ведь из милиции их выгнали, на хорошую работу с судимостью их теперь не возьмут... А помните, в конце 90-х много писали: человек украл банку огурцов, а его сажают в тюрьму. Суды не могли поступать иначе - такое было тогда законодательство. А если бы эти дела рассматривались с участием присяжных, уверен - подсудимые остались бы на свободе. Кто-то сказал, суд присяжных - защита от несправедливых законов. Довольно точное определение.

Из камеры смертников - на свободу

- После последних громких процессов в Москве и Санкт-Петербурге к суду присяжных появилось много претензий - мол, оправдывают заведомых преступников...

- Так надо доказать, что они преступники, и если следствие не смогло этого сделать, то какие вопросы могут быть к суду?! Вообще главное, на мой взгляд, достижение суда присяжных - то, что доказательства, добытые с нарушением закона, исключаются. Случай, который вошел в учебники: в 1995 году в областном суде слушалось дело в отношении неких Корнилова, Гернера и их подружки Никуленко по обвинению в убийстве трёх человек. Страшное было преступление - людей мучили, перерезали горло. Первый приговор суда был очень строгим, Корнилова даже приговорили к смерти. Верховный суд отменил это решение, и во время повторного рассмотрения дела с участием присяжных выяснилось, что улики были добыты с грубыми нарушениями закона, обнаружилось множество нестыковок. В итоге двух парней осудили только за укрывательство преступления, а девушку оправдали. Здесь была ошибка профессионального судьи в вопросе о допустимости доказательств.

Да и когда говорят, что присяжные слишком мягко относятся к подсудимым, я советую посмотреть статистику - о своем желании, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, заявляет только каждый пятый подсудимый. Потому что понимают: присяжные могут не только пожалеть, но и покарать по всей строгости закона. Так что суд присяжных может объективно подходить к самым разным сторонам дела. 12 лет его работы в Ростовском областном суде подтвердили это.

Смотрите также:

• Юрий Попов: Вряд ли можно вести речь о каком-то засилье криминалитета →
• Заместителя прокурора приговорили к расстрелу →
• Казнить нельзя - помиловали (часть 1) →