В жизни порой разворачиваются такие сюжеты, которые не под силу придумать ни одному сценаристу. Один из них случился в Азове: Вадим Л., лишил жизни своего знакомого из-за сущего пустяка, а бабушка и мать не только не сдали его правоохранителям, но и помогли уехать из города и залечь на дно.
Женщины оказались перед нелёгким нравственным выбором: соблюсти закон или защитить своего ребёнка. Почему они в итоге проявили заботу и сочувствие к тому, кто безжалостно убил другого человека, выяснял rostov.aif.ru.
Убийство из-за пустяка
Спокойный вечер в провинциальном городке. Двое знакомых, Вадим и Андрей (имя изменено — прим. ред.) беседуют на улице, распивая спиртное. С каждым новым глотком «огненной воды» Вадим становится мрачнее и обидчивее, пока не затевает смертельную ссору из-за отказа товарища одолжить ему сигарету.
Брошенное Андреем «нет» привело азовчанина в ярость. Не сказав ни слова, он встал и пошёл домой. Как выяснится позже — за ножом.
Дома, по словам матери и бабушки, Вадима словно подменили. Женщины, которые позже будут выступать на суде, описали его состояние так: «Вадик был заведён, кинулся искать нож». Поскольку родные знали о том, что ранее мужчина уже был судим за убийство, они запаниковали. Стали умолять успокоиться, пытались отвлечь. Но ослеплённый гневом мужчина никого не слушал, зажал в руке своё острое орудие и ушёл на поиски «обидчика».
Примерно через полчаса он вернулся и попросить мать застирать его джинсовую куртку. Женщина заметила на одежде бурые пятна в районе груди и на манжете и спросила у сына: «Что это?»
«Это кровь», — буднично ответил Вадим.
Женщина поняла, что случилось страшное. В ту же секунду материнский инстинкт и желание уберечь своё «чадушко» от проблем взяли верх над законом и совестью. Вместо звонка в полицию они вместе с бабушкой помогли преступнику скрыться: первая собрала дорожную сумку, вторая — купила билет на автобус.
Когда о случившемся узнали правоохранители, Вадима в Азове уже не было. Мужчину уже почти полгода не могут найти, более того, он объявлен в международный розыск.
Свои действия родственницы преступника объясняли суду так: «Мы не хотели, чтобы он сел в тюрьму».
Правосудие не стало ждать, когда злоумышленника поймают. Суд прошёл без главного фигуранта, его признали виновным в убийстве и приговорили к девяти годам лишения свободы в колонии строгого режима. Однако отбывать свой срок Вадим начнёт только тогда, когда его найдут и задержат.
Не состоялись как мать и бабушка
Доктор психологических наук, профессор кафедры общей и педагогической психологии Академии психологии и педагогики ЮФУ Алла Осипова объяснила rostov.aif.ru, что с психологической точки зрения поступок мамы и бабушки в этой истории имеет несколько трактовок.
«Азовчанин живёт с мамой и бабушкой, других мужчин в доме нет. Скорее всего, бабушка — вдова, а мама — либо в разводе, либо родила ребёнка без мужа. Отсутствие мужского влияния в семье могло стать причиной того, что мальчик воспитывался по типу «кумир семьи» — когда все ему потакают и у него нет никакой ответственности, он «ясное солнышко» в доме. Такой тип воспитания в итоге привёл к нарушению закона», — пояснила Алла Анатольевна.
Вторая трактовка связана с понятием «семейный миф» — тем образом семьи, который она транслирует в социум. По мнению эксперта, у Вадима и его родственниц тоже был миф — хорошая, дружная семья.
«Азов — город небольшой, вокруг соседи, которые всех знают. Поэтому признать, что Вадим стал убийцей, да ещё и второй раз, значит признать крах собственной педагогической позиции. То есть они не состоялись как мать и бабушка, они не смогли воспитать хорошего мальчика. Поэтому для них проще скрыть ребёнка, чем быть плохими в глазах соседей», — подчёркивает Алла Осипова.
Ещё одна причина поступка, на который решились женщины, кроется в размытости личных границ. Поскольку Вадим воспитывался так, что ему безнаказанно можно было делать всё, то роль мамы и бабушки сводится к тому, чтобы «защитить птенца».
«Птенец выпал из гнезда. Надо спасать его, чтобы не заклевали чужие», — поясняет Алла Анатольевна.
«Кроме того, есть понятие „собственническая любовь“ — гиперопекающее чувство, при котором ребёнок воспринимается как часть матери: „Я его родила, я его носила, это моё“. Любая угроза ребёнку расценивается как личная. В этой системе координат защита своего чада, даже от правосудия, воспринимается как высшая мораль, которая перевешивает все общественные нормы», — заключила эксперт.
Нет состава преступления
Rostov.aif.ru поинтересовался, какие правовые последствия могут наступить для матери и бабушки Вадима, у известного ростовского адвоката Антона Ключко. Он пояснил, что, во-первых, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников закреплено в Конституции РФ (ст. 51 Конституции).
«Это, наверное, один из самых основных и часто применяющихся конституционных принципов в уголовном праве. Под близкими родственниками тут подразумеваются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. То есть УК предусматривает ответственность за отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), но если свидетель — близкий родственник, то ответственности по данной статье он подлежать не может. Поэтому в рассматриваемой ситуации родственники осуждённого в принципе могли отказаться от дачи показаний по уголовному делу без каких-либо последствий для себя», — рассказал Антон Ключко.
Он добавил, что за укрывательство тяжких и особо тяжких преступлений (а именно таким является убийство) в УК РФ также предусмотрена ответственность (ст. 316 УК РФ). Помощь подозреваемому в бегстве от правоохранительных органов считается, в том числе, укрывательством. Но в примечании к этой статье УК, объясняет адвокат, есть приписка о том, что преследованию за такое преступление не могут подлежать супруги или близкие родственники.
«Правда для этого нужно, чтобы родственники не обещали фигуранту заранее (до совершения преступления), что займутся укрывательством в той или иной форме. Так что в действиях мамы и бабушки осуждённого в случае, произошедшем в Азове, никакого состава преступления не усматривается», — подытожил Антон Ключко.
С юридической точки зрения состав преступления отсутствует, но моральная ответственность за этот поступок остаётся исключительно на совести женщин.