«Моего ребёнка, гражданина России, отдают гражданину Латвии в Нидерланды. Мой сын не знает голландский язык, не хочет общаться, он боится своего отца», — так звучит крик о помощи матери, у которой забирают ребёнка.
Первомайский районный суд Ростова, ссылаясь на Гаагскую конвенцию, отказал крымчанке Виолетте Нафеевой в возможности забрать сына из Нидерландов, где мальчик живёт с отцом-эмигрантом. Женщина вместе с адвокатом подала апелляцию, но суд снова встал на сторону отца. Сама Виолетта сдаваться не намерена: она рассказала rostov.aif.ru, что хочет подать кассационную жалобу. Подробности — в нашем материале.
«Он считал, что мы его игрушки»
Эта история началась с каникул, но может закончиться долгой разлукой матери со своим сыном. Виолетта — уроженка Крыма, её бывший муж — гражданин Латвии и житель Нидерландов. В стране тюльпанов семейная пара решила обосноваться.
В 2018 году на свет появился их сын Миша (имя изменено — прим. ред.). Ребёнок воспитывался в русской семье, часто общался с носителями языка, а потому почти не знал голландского. Когда Миша в четыре года пошёл в школу, ему не удалось наверстать эти знания, так как первый год в учреждении необязательный, и малыш часто пропускал занятия.
Мама с ребёнком часто ездила в Россию. Как рассказала rostov.aif.ru Виолетта, с самого рождения сына она очень хотела вернуться домой, но супруг всегда был против, несмотря на то, что его работа позволяла это сделать.
«Мне очень сильно не нравится в Голландии. Детям там с ранних лет вбивают в головы про ЛГБТ* и подобные вещи. Я даже к материалам дела прилагала, какие книжки они изучали в школе, что им показывали. Мой ребёнок может подтвердить, что да, такую сказку им рассказывали в школе», — объясняет Виолетта.
В конце 2023 года женщина собралась поехать на пару месяцев к родителям в Крым, на каникулы, вместе с Мишей. Муж был категорически против, но Виолетта всё равно надеялась, что в итоге он позволит ей отправиться на родину, и даже купила билеты.
«Он взломал мою электронную почту и без моего ведома поставил запрет на вывоз ребёнка. После этого меня предупредила полиция, что вывозить сына из страны не стоит. Я поехала в декабре в Крым одна», — вспоминает в разговоре с нашей редакцией Виолетта.
После этого женщина подала на развод и осталась в России, но каждые два месяца летала повидаться с сыном. Находиться под одной крышей с супругом она больше не могла: с её слов, он постоянно заводил скандалы, позволял себе моральное и физическое насилие.
«Я жила под камерами, потому что этот человек как шизофреник, везде устанавливал камеры и прослушки. Я поняла, что больше так жить невыносимо. На мои просьбы разъехаться он говорил: „Собирай свои манатки и уезжай отсюда“», — поведала крымчанка.
Всё это видел и Миша. Возможно, именно поэтому, считает Виолетта, не хочет жить в Голландии и оставаться с отцом.
«Он знает, что его хотят забрать в Голландию. Я предлагала бывшему мужу, что пока ребёнок маленький, пусть поживёт у меня, а когда подрастёт, то сам выберет, куда ему поехать. К сожалению, он не хочет слышать ребёнка и никогда не хотел ничьего мнения слушать. Он считал, что мы его игрушки», — говорит Виолетта.
В апреле этого года женщина забрала сына на каникулы и отвезла в Крым. А чуть позже семейная драма переросла в международный спор: отец мальчика подал иск, обвинив Виолетту в том, что она якобы незаконно удерживает сына.
Суд, изучив материалы, встал на сторону отца. Ключевым аргументом стала Гаагская конвенция о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления. Говоря простым языком, теперь ребёнок должен жить в Нидерландах. При этом, по словам Виолетты, суд не учёл, что её сын — гражданин России и даже не знает голландского языка. Более того, Виолетта уверяет: якобы в ходе разбирательства ребёнок прямо выразил нежелание контактировать с отцом и уезжать.
Заключение экспертов о возможном психологическом ущербе для ребёнка не послужило причиной для изменения судебного решения.
«Была сделана психологическая экспертиза, которую суд не принял», — рассказала мать ребёнка.
Женщина боится, что насильственное возвращение в страну ЕС может нанести серьёзную травму для психики сына. Предотвратить это, по её мнению, можно было бы просто: пригласить ребёнка на судебное заседание.
«Ничего сверхъестественного делать не нужно: позовите малыша на суд, спросите у него, хочет ли он поехать в Голландию. Ребёнку почти семь лет, он сможет выразить своё мнение, чтобы его выслушали. Но они отказались. Адвокаты бывшего мужа протестовали против этого. Потому что они знают ответ», — подытоживает Виолетта.
Решение в пользу бывшего мужа Виолетты суд вынес в августе, а в октябре она вместе с адвокатом подала апелляцию. И снова суд встал на сторону её экс-супруга.
Крымчанка боится, что может навсегда потерять возможность видеть сына, но опускать руки не намерена. Она рассказала нашей редакции, что уже подала кассационную жалобу, которую рассмотрят в Краснодаре. Миша пока находится с мамой.
Точка зрения права
Наша редакция задалась вопросом: могла ли Виолетта надеяться на другой финал истории? Как пояснила rostov.aif.ru юрист Анна Ландау, каждое дело имеет свои особенности. По её словам, основываясь на доступных в сети источниках, важным обстоятельством дела стало то, что в суд предъявлен иск о возвращении ребёнка отцу, именно о возвращении (ст. 244.11 ГПК РФ) на основании международного договора.
Юрист подчёркивает, что исковое заявление об определении места жительства ребёнка не подавалось. Это означает, что суд полагался на ранее достигнутые сторонами спора договорённости о месте проживания мальчика.
«В отсутствии материалов дела сложно дать оценку таким договорённостям, тем более что такую оценку им уже дал суд апелляционной инстанции, с выводами которого мы спорить не можем. Однако из опубликованной в одном из каналов описательной части решения суда первой инстанции можно увидеть, что отец ссылается на некие как письменные, так и, вероятно, устные договорённости, достигнутые сторонами ранее о месте проживания ребенка. Скорее всего на них суд и основал своё решение», — поясняет Анна Ландау.
Анна Ландау добавила, что в заявленном иске о возвращении ребёнка не имеет принципиального значения психолого-психиатрическая экспертиза.
«Однако матери следовало подать иск об определении места жительства сына с ней, одновременно можно было заявить обеспечительную меру в виде определения места жительства ребёнка с матерью на период до вступления в законную силу решения суда», — подчеркнула юрист.
В таком деле судебная психолого-психиатрическая экспертиза имела бы ценное доказательственное значение. По мнению Анны Ландау, имеет смысл заявить такой иск, одновременно заявить о приостановлении исполнения решения суда о возвращении ребенка отцу. По итогам рассмотрения такого иска, суд может оставить ребёнка матери.
* Движение ЛГБТ признано экстремистским и запрещено в РФ