aif.ru counter
509

Нулевая мировая. Какие тайны Крымской войны открыл историк из Таганрога?

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 25. "АиФ на Дону" 16/06/2020
Михаил Кругликов / АиФ-Ростов

Книга Александра Миргородского «Крымская война на Азовском море» недавно увидела свет в столичном издательстве «Международные отношения». Многие известные учёные уже признали новинку из Таганрога «настоящим прорывом в историографии крымской войны». По мнению историка ВМФ Сергея Махова, эта книга должна быть у каждого, «кто желает знать о Крымской войне неприкрытую правду». Какую? Узнаем у автора нового исторического расследования.

В «тени» Севастополя

Станислав Падалка, «АиФ-Ростов»: Рецензенты называют вашу книгу первой серьёзной попыткой осветить события Азовской кампании 1855 года. Получается, первой за 165 лет! Почему об этой войне забыли?

Александр Миргородский: Проблемы этого театра Крымской войны всегда оставались в тени Севастополя. Разгром неприятелем азовского торгового судоходства – удар для страны. Но что он значит на фоне собственноручно затопленного императорского Черноморского флота? К тому же, за основу исследований азовского вопроса у нас всегда брали лишь свидетельства российских военачальников. А они не слишком откровенничали о событиях 1855 года.

– Может, потому что Азовское море мало что значило в той войне?

– Напротив, море служило скорейшим и главным путём для переброски грузов в Крым. Поэтому ценность его была стратегической. Перекрыть морской путь снабжения, эту «дорогу жизни» для русской армии, и осаждённый Севастополь рухнет как карточный домик. Так считали союзники. Для этого весной 1855 года крупная англо-французская флотилия и вторглась в Азовское море, предавая огню всё на своём пути.

Досье
Александр Миргородский. Родился в 1975 г. Окончил факультет иностранных языков ТГПИ (1997 г.), курсы французского языка и цивилизации в Сорбонне (Париж, Франция / 2002 г.). Переводчик, член Союза журналистов России, автор книг и статей по Крымской (Восточной) и Гражданской войне на Юге России.

Кто выиграл?

– Как родился замысел вашей книги?

– Долгое время я коллекционировал старинные виды Таганрога. В 2012 году купил пару английских гравюр, изображавших бомбардировку города 22 мая (3 июня) 1855 г. Внимание привлекли не столько картинки, сколько тексты под ними – они рапортовали, ни много ни мало, об успехе англичан под Таганрогом! А ведь ещё с прочтения классической «Истории Таганрога» Павла Филевского я знал совсем иную трактовку событий! Таганрог – это единственный город Приазовья, который не сдался врагу.

Чтобы разобраться, я решил провести «очную ставку» – сравнить русские и английские источники того времени. Материалы росли, как снежный ком, и в 2014-м преобразовались в книгу «Оборона Таганрога и Приазовья во время Крымской войны». Судя по отзывам, анализ противоречивых данных той далёкой эпохи оказался интересен не только мне. Так, на 1-м фестивале «Оборона Таганрога 1855 года» (2016 г. – прим. ред.) ведущий даже зачитывал в ходе реконструкции боя отрывки из моей первой книги.

– А в чём особенность вашей новой работы?

– В масштабе. Новая книга рассматривает войну в При­азовье комплексно. Появились новые главы, например, о фатальной потере Керчи и последующей оккупации Восточного Крыма. Кстати, именно под Керчью, а не у стен Таганрога, русское командование намеревалось дать бой неприятелю. На подготовку затратили кучу сил, средств, но увы, ни одна из мер не была доведена до конца. В итоге остановить англо-французскую флотилию на пути в Азовское море не смогли ни затопленные в Керченском проливе корабли, ни орудия новых батарей, ни даже новинка эпохи – минные заграждения!

– Ваша книга – работа популярная или научная?

– И то, и другое. Язык книги прост, есть забавные исторические курьёзы. Например, про таганрогского унтер-офицера, который вдрабадан пьяный прямо под обстрелом приплыл на лодке к вражескому кораблю, чтобы угостится «хвалёным английским бренди, который, по слухам, очень приятен на вкус»! С другой стороны, это полноценная монография с системой ссылок и научно-справочным аппаратом. В книге детально восстановлена хроника военных действий вдоль побережья Азовского моря и на Керченском полуострове в 1854–1856 годах, дан анализ их итогов.

– Рецензенты особо отмечают широкое привлечение ранее неизвестных источников. Где вы их черпали?

– С миру по нитке. Работал в областных и госархивах России, дистанционно – в различных фондах Великобритании, Франции и США. Иностранные источники переводил сам. Всего в книге более 1200 ссылок на источники. Среди них старинные публикации газет – знаменитых, как «Таймс», и тех, чьё название уже стёрло время. Документы архивов. И, конечно, иллюстрации. В том числе, гравюры из моей личной коллекции, с которой когда-то начался весь сыр-бор.

Многие материалы уникальны. Не без гордости скажу, что ввёл в российский научный оборот целый ряд ранее не известных документов.

Развенчание мифов

– В предисловии вы обещаете развенчать мифы про Азовскую кампанию. Какие, например?

– Взять хотя бы оборону Таганрога 22 мая (3 июня) 1855 г. Из книги в книгу кочуют сведения о многотысячном перевесе нападающих в живой силе. Однако документы говорят об ином. Даже если подсчитать всех плотников, механиков, врачей или коков на судах союзной эскадры, то большой численный перевес всё равно останется на стороне русских. Хотя это и нивелировал целый арсенал крупнокалиберных ланкастерских пушек, ракет Конгрива, пуль Минье, под прикрытием которого неприятель высаживал свой десант.

Другой миф возник благодаря командовавшему в Таганроге казаками атаману Ивану Краснову. Из-за его книги у нас до сих пор принято считать, что задачей союзников был захват Таганрога. Город, по мнению Краснова, должен был, среди прочего, стать агитационным центром против царского правительства и института крепостного права!

На самом же деле цель англо-французов была до крайности прозаична – уничтожить военное имущество и запасы пшеницы на складах, установить безраздельное господство на Азовском море, важнейшим портом которого и являлся Таганрог. Однако следует признать – отказ от капитуляции был высоко оценён союзниками. Намного выше, чем сдача без боя Керчи.

– Почему англичане нападали на Таганрог, но не атаковали Ростов? Наверняка город уже тогда был крупным центром?

– Конечно, Ростов был важен. И планы донской экспедиции у англичан были. Они активно искали фарватер, чтобы провести свои корабли верх по реке. Но после падения Керчи именно на укрепление подступов к Ростову и преграждение гирл Дона были брошены все силы в Приазовье.

– В Таганроге, на барельефе в память о Крымской войне, изображена атака конницы на корабль! Что это – фантазия скульптора?

– Нет, реальность. Более того, благодаря уникальной находке в одном из британских архивов, бортовому журналу английского парохода «Джаспер», мне удалось восстановить хронику этого интереснейшего эпизода. 9 (21) июля 1855 г. «Джаспер» «отметился» артобстрелом Успенского собора Таганрога, а в ночь с 11 на 12 (23–24) наскочил на мель у Кривой косы (ДНР, Украина – прим. ред.). Когда неудачу «англичанина» заметили с берега казаки, завязалась стрельба. Бой продолжился даже тогда, когда для огневой поддержки «Джаспера» в район Кривой косы прибыл более крупный пароход «Своллоу». В итоге, под русским огнём экипаж «Джаспера» был вынужден эвакуироваться на борт «Своллоу». А казаки, добравшись на конях (был отлив) до подожённого англичанами парохода, потушили его и захватили трофеи – флаг королевского ВМФ, 2 гаубицы, боеприпасы и сигнальные книги. Две из них были секретными. Как писала британская пресса, прямым следствием потери «Джаспера» стала вынужденная замена британцами полного свода сигнальных кодов!

Гибель новейшего парохода была для англичан громом среди ясного неба. Но увы, эта яркая победа так и осталась единственной для нас в той кампании.

– Откроем карты, которые договорились придержать в начале беседы? В чём главное отличие британской трактовки итогов Азовской кампании 1855 года от русской?

– Если у нас значимость Азовской кампании традиционно недооценивали, то в Англии, наоборот, считают, что именно она решила судьбу Севастополя! В частности такого мнения профессор Эндрю Ламберт – ведущий и самый авторитетный западный специалист по теме Крымской войны.

Я, в свою очередь, доказываю в книге, что главной цели – быстрого падения осаждённого Севастополя – этой операцией союзники не добились. Ведь несмотря на свои ранние достижения в мае 1855 года, англичане и французы не смогли развить дальнейший успех и перерезать остальные пути поставок провианта в Крым, например, через Перекоп или Чонгарский мост.

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно

Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах