aif.ru counter
471

Канал имени реки Дон пытаются построить чиновники морречфлота

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 39. "Аргументы и Факты" на Дону 25/09/2013

Мы дали слово авторитетным независимым экспертам по речному транспорту и экологии. Не газета, а они поставили под сомнение не только проект, но и саму идею подобного строительства. Мало того, было прямо сказано, что этот гидроузел погубит Дон и не решит проблем речного транспорта. Как отозвалось это в коридорах заинтересованных ведомств?

В разгар недавней августовской жары позвонил приятель из Цимлянска.

- Слушай, тут у нас дохлая рыба штабелями по берегу.

- В нижнем бьефе?- уточнил я, зная, что заморы бывали и раньше. Грешили тогда на местных гэсовцев: они мол какой-то дрянью промывают турбины. Я и сам был однажды свидетелем, когда, спасаясь, из воды на берег ползли раки. А тысячи бычков, высунув головы, жадно глотали открытыми ртами воздух.

-Да нет, - поправил меня приятель, вверху, на самом водохранилище. Прямо на городской пляж выбрасывает рыбу.

Это к прежнему утверждению местных чиновников речфлота о том, как здорово будут чувствовать себя речные обитатели в новом Багаевском водохранилище. Причина очередного замора на Цимле старая: цветение серо-голубых водорослей и жара. И это при глубинах до 30-40 метров и почти морских просторах. Нетрудно представить, что будет в затопленной болотистой пойме Маныча с глубиной в 2,8 метра. В эти «субтропики» впору будет пираний запускать, если они от заразы сразу не вымрут....

За что отвечают чиновники?

«АиФ на Дону» приводил на этот счёт мнение независимого эксперта-эколога академика Геннадия МАТИШОВА. Но кто и когда слушал у нас защитников природы, если речь заходила о деньгах.

Ещё хуже, когда государственные структуры, обязанные беречь природу, исходят из того же принципа. Образчик - ответ на статью Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Кстати, в самом названии его соединено несоединимое: использование и охрана. Тот самый случай, когда волк сторожит овечье стадо. Вот и в ответе чёткое разделение на две части: поначалу пользователи природных ресурсов. О том, что Дон должен работать на всю катушку. Вспомнили проект полувековой давности о «Единой глубоководной системе», глубине в 4 метра и огромных потерях наших частных монополий. Они считают это государственным интересом. И ни слова о том, что за 50 лет поменялся климат и соответственно гидрологический режим реки. Построенные гидроузлы не только не решили обозначенных проблем, но поставили Дон на грань существования. Ещё один толчок, и мы получим вместо реки полноценный судоходный канал и одновременно сточную канаву.

Эксперты говорили и о том, что скоро возить будет нечего, а нефть безопаснее и дешевле гнать по трубам. Что нельзя несправедливо отдавать природные общенародные ресурсы частнику. Словом, чиновники считают: строить надо. И только в конце ответа жалкий шёпот министерских экологов: конечно, надо бы провести экспертизу. Зачем она им, эта экспертиза? Нетрудно представить, как будут подбираться специалисты, и как будет делаться заключение под принятое решение.

«Где деньги, Зин?»

А вот ещё образчик чиновничьего творчества: администрации Азово-Донского бассейна внутренних водных путей. Подробный, на 5 листах разбор аргументов нашей статьи. Остановлюсь на самых первых. В статье говорилось, что в своё время великий Шолохов... «не позволил пустить в верховьях реки скоростные суда». Чиновники в этом сомневаются и пишут «...однако до начала 90-х годов такие суда, как «Ракета» и «Восход», были основным пассажирским транспортом на Верхнем и Среднем Дону».

Есть такие люди, для которых то, что они не знают - или не существует вовсе, или, по их мнению, в корне неправильно.

Так вот, у нас речь шла о Вёшенской. Не ходили там «Ракеты» и «Восходы». И уж тем более до 90-х годов. Ходили скоростные теплоходы «Заря», которые поднимали огромную волну и рушили берега. На этом маршруте было 3 таких судна. После обращения М. Шолохова к властям их увезли из Басков на север страны. Было это в 1975 году.

Аргумент следующий. Мы пишем: стоимость объекта «...в процессе строительства могут умножить на два...» В ответе «...в соответствии с законодательством РФ в настоящее время стоимость строительства определяется в ходе открытого конкурса и не может быть изменена в процессе строительства». Напомним речфлоту, как в 2006 - 2008 гг. строили вторую нитку Кочетовского шлюза. Проектная стоимость была 1,78 млрд руб. За два года стоимость выросла до 3,8 млрд руб. Предвижу возражения: да это инфляция. Давайте, читатель, проверим. По данным Госстата установим инфляцию в 2006 - 2008 гг. За три года она «съела» всего 620 млн руб. Но стоимость шлюза выросла на 1,4 млрд рублей. Стоит, ох как стоит спросить: где деньги, Зин? Ну, конечно, могут всплыть на поверхность «непредвиденные дноуглубительные работы». Кто бы сомневался? Мы ведь о них и говорили.

И следующая позиция: у нас в статье «...идут отклики неравнодушных людей». В ответе «...мнение населения и специалистов наша организация так же отслеживает: всего со стороны противников проекта 10 публикаций и обращений, со стороны сторонников 11 публикаций в СМИ и на Интернет-сайтах». Что называется - приехали. Только под петицией «Зелёного Дона» было около 500 фамилий. На нашем сайте и сейчас десятки откликов. Кстати, проплаченные речфлотом заказные статьи тоже посчитаны? Одну из них мы называли «Свой путь. Водный». Назвать другие?

Я специально, не выбирая, взял три первые позиции. Остальные такие же. Не очень обременённые заботой о нашем будущем, изворотливые люди. И это им государство должно дать миллиарды под проект, который поставит точку в истории казачьей реки Дон? Они собираются превратить в болото низовье Маныча. И кстати, господа чиновники, пометьте себе на будущее: фамилия человека, который открывал вторую нитку Кочетовского шлюза не В.В. Пунин (так в ответе). Всё-таки президента надо бы знать, если не в лицо, то хотя бы по фамилии. Или хотя бы читать то, что подписываете.

Есть и ещё ответы. Из всего этого «даёшь!» хочется привести одну выдержку, наиболее трезвую: «Позиция правительства Ростовской области заключается в том, что проектировать гидроузел нужно после детальной экологической экспертизы, в частности, надо учесть состояние реки Дон. Она обеспечивает водой две трети населения области. В то время как прирост транзитных перевозок происходит за счёт опасных нефтеналивных грузов».

Что дальше?

Нет, это далеко не конец. Лоббисты Багаевского гидроузла сейчас наверняка приутихнут. В казне просто нет денег, и идёт сокращение бюджета на 3 года вперёд. Затея морречфлота должна бы попасть под секвестр.

Но забывать о том, что у нас сбывается худшее, думаю, нельзя. Может морречфлоту просто нечем заняться в пределах обозримого будущего? Есть чем. Недавно Счётная палата проверила, как это ведомство использует бюджетные средства. Не знаю как кого, но меня её выводы просто потрясли.

Большинство гидроузлов на наших реках построены более полувека назад. Только 24,1% из них находится в технически работоспособном состоянии. Попадают сюда и большинство наших гидроузлов. Что это значит и что из этого может получиться, думаю, объяснять не надо. Недавние события на Дальнем Востоке - печальный, но убедительный пример.

Но вместо того, чтобы привести в порядок существующие сооружения, чиновники вынашивают планы новой стройки. Не потому ли, что на ремонте много не «откатишь»?

А вот ещё из справки СП. Износ судов в организациях морречфлота составляет 83,3%. Это и о тех «пятитысячниках», которые будут якобы увеличивать грузопоток на Дону. Абсурд, да и только.

У власти много разных качеств. Есть и такое: даже когда она делает вид, что слушает нас, она не слышит. Так было с Байкалом, поворотом северных рек, Химкинским лесом... Так происходит с Хопром. Власть страшно не любит, когда ей указывают на ошибки. Она идёт на любые ухищрения, чтобы их не признать. Страшно создать прецедент, потерять лицо. Проще терять миллиарды и рисковать жизнью людей.

Смотрите также:

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно

Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах
Роскачество