Нешуточные баталии разыгрались вокруг дела, связанного с ростовчанкой, получившей травму в общественном транспорте. Обвинили во всём АО «АТП № 5» и взыскали с автопредприятия 700 тысяч. Однако теперь представители перевозчика подготовили заявление в прокуратуру донской столицы, предприятие требует провести расследование по материалам ДТП и настаивает на необходимости пересмотра дела в судебном порядке. Также «АТП № 5» будет требовать возмещения от Татьяны Глущенко ранее взысканной в судебном порядке суммы.
Не трудоустроен
Во время остановки на ул. Евдокимова, в момент выхода Татьяны Глущенко из маршрутки, водитель закрыл дверь и продолжил движение, несмотря на то, что женщину зажало между створок. Услышав крики, водитель открыл дверь, но при этом не остановился и ростовчанка выпала на проезжую часть.
В итоге женщине диагностировали перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Позже пострадавшей сделали операцию «в виде тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава эндопротезом ImplantcastEcofit». Хирургическое вмешательство обошлось в 144 тысяч рублей. По иску ростовчанки суд постановил выплатить ей 200 тысяч рублей (компенсация морального вреда). Возбудили дело на водителя, но он умер. Поэтому данную сумму взыскали с АО «АТП № 5», но Татьяна Глущенко не успокоилась и подала еще один иск на возмещение ущерба здоровью на сумму 500 000 рублей, ответчиком в данном исковом требовании явилось опять АО «АТП № 5». Ворошиловским судом города Ростова-на-Дону указанный иск был удовлетворен.
Но в компании говорят, что решение Ворошиловского районного суда ошибочно, и настаивают на пересмотре дела.
«Установлено, что травму женщина получила на маршруте, который в тот момент обслуживал АО «АТП №5». Виновником ДТП стал водитель А. И. Лунин, двигавшийся по маршруту на автобусе малой вместимости марки Hyundai HD, государственный номер х183нр161. Казалось бы, все правильно и вопросов возникнуть не должно, но беда состоит в том, что этот водитель никогда не был трудоустроен в АО «АТП № 5», с ним не заключались никакие гражданско-правовые договоры и сотрудником организации он никогда не являлся. Известно, что собственником транспортного средства, причинившего вред здоровью гражданке Т. В Глущенко., являлась Е.Г Самарханова, которая привлекалась в судебное заседание в качестве третьего лица и не предоставила достоверной информации по заключению каких-либо договоров или других документов, подтверждающих передачу транспортного средства АО «АТП № 5». Зато достоверно известно, что водитель Лунин до 14.12.2015 года являлся сотрудником транспортной компании ОАО РГАТП -3 «Ренат-Транс», что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом подписанным Луниным. И автобус, на котором ехала пострадавшая, вплоть до 2017 года числился в аренде на том же предприятии. На этот автомобиль оформлялся страховой полис автогражданской ответственности, необходимый для осуществления пассажирских перевозок»,- рассказал корреспонденту «АиФ Ростов» генеральный директор «АТП № 5» Сергей Портнов.
Вопросы без ответов
Также есть справка из городского департамента транспорта по запросу АО «АТП № 5», из которой следует, что в период с 03.07.2013 по 03.05.2017 года автобус марки Hyundai HD, государственный номер х183 нр161, эксплуатировался в предприятии ОАО РГАТП -3 «Ренат-Транс».
Ещё одна существенная деталь, на которую обращают внимание в «АТП 5»: ранее Татьяна Глущенко предъявляла подобный иск ОАО РГАТП -3 «Ренат-Транс», но после того, как установили, что «Ренат-Транс» является банкротом и на момент подачи иска деятельность по перевозке пассажиров не осуществляло, иск отозвали.
«Согласно действующему законодательству Российской Федерации, ответчиком за причинение вреда третьим лицам является владелец средства повышенной опасности, тем не менее, гражданка Глущенко не сочла необходимым подать иск по возмещению вреда здоровью на владельца транспортного средства. Причины, я думаю, вы все понимаете, получить такую сумму с частного лица крайне затруднительно, поэтому в качестве ответчика было выбрано «АТП № 5», - продолжает рассказывать Сергей Портнов.
Юристы «АТП № 5» видят несколько «белых» пятен на данном деле: по каким причинам судебные инстанции не привлекли в качестве ответчика предприятие, являющееся на тот момент арендатором транспортного средства? Потому что у него нет денег? На каких основаниях владелец транспортного средства избежал ответственности за данное ДТП? На каком основании суд вынес решение о взыскании с АО «АТП № 5» пятиста тысяч рублей, не имея при этом ни одного документально подтвержденного факта, доказывающего связь между Луниным и «АТП № 5»? Только потому, что предприятие является платежеспособным?
В настоящее время в компании подготовили заявление в прокуратуру города Ростова-на-Дону о необходимости проведения расследования по материалам ДТП и необходимости пересмотра дела в судебном порядке. Также АО «АТП № 5» будет требовать возмещения от Татьяны Глущенко ранее взысканных в судебном порядке 200 000 рублей и 500 000 рублей поскольку, как считают в организации, эти деньги с «АТП № 5» взыскали по причине отсутствия юридической поддержки в судебном заседании.